(Une version française suit en dessous)
At the end of this month’s CPNN bulletin concerning the Treaty
on Prohibition of Nuclear Weapons, we say the following:
“Many of the organizations above make demands of the nuclear
states to begin the process of nuclear disarmament. And people
are invited to sign appeals to these governments such as the
Appeal for a Nuclear-Weapon-Free World. But there is no
indication that the nuclear powers are listening., We must do
more than that.”
Here’s why appeals are not enough.
As documented in my History of the Culture of War, the
governments of the nuclear powers all share in the culture of
war. Nation-states have come to monopolize the culture of war
over the course of many centuries and there is no indication that
they will change of their own accord.
It is true that over 50 nation-states have now signed and ratified
the Treaty, but none of them are among the nuclear powers. The
only countries from Europe are Ireland, San Marino and Malta.
Nor are there other developed countries such as Japan, Canada
and South Korea. Instead, they are the countries from the Global
South, Latin America, Africa and Asia-Pacific, along with Nepal,
Myanmar, Thailand, Viet Nam and the State of Palestine. These
countries that do not have the resources to develop nuclear
weapons, even if they wanted to.
And it is true that one country has renounced nuclear weapons
after having developed them. It was South Africa when President
de Klerk was negotiating was Nelson Mandela. This is certainly a
special case.
The problem with appeals to the nation-states, such as that
mentined above, is that it gives a false sense of effective action
to those who seek a nuclear-free world. Activists may be
tempted to make their appeal and then sit back and say, “We’ve
done all we can.”
Instead, activists in the nuclear states should mount serious
campaigns in their country to force their government to
undertake unilateral nuclear disarmament. Although such
campaigns are not likely to be successful in the short term, in the
long term they could set an important precedent.
Perhaps most important, such campaigns may force activists to
recognize their government’s intransigent culture of war and they
may come to the same conclusion as me, that the nation-states
are hopeless with regard to nuclear disarmament.
Once having come to that point, activists should join me in
working replace the nation-state in the direction of the United
Nations, putting the UN in the hands of the mayors or
parliaments of the world instead of the national governments.
Cities, unlike nation-states, have no vested interest in nuclear
weapons.
The advantage of a United Nations run by mayors is that it could
develop and implement an effective plan for multi-lateral nuclear
disarmament instead of insisting on the unilateral nuclear
disarmament of individual states.
To those who say that the nation-states will never give up their
power at the United Nations, I say the following.
1. We may be on the verge of a global economic crash followed
by a global political crash that may greatly weaken the hold of
the governments of the world on the United Nations.
2. Already the great powers have to some extent abandoned the
United Nations. The situation has not changed since I wrote the
following in the blog back in June 2016: “1) The national
governments of the world increasingly ignore the United Nations
when faced with global problems. . . We first saw this trend with
the global economic crisis of 2007-2008; the powerful states,
meeting as the G-7, ignored the relevant financial institutions of
the United Nations, the World Bank and the International
Monetary Fund, and responded to the crisis with meetings of
their finance ministers. Then in 2010, the powerful countries
ignored the United Nations Non-proliferation conference and
met in Washington in a parallel conference called by President
Obama. Only Iran sent a head of state to the United Nations
conference. Finally, even when the national governments attend
a United Nations summit, the results are not adequate, as
illustrated by the conferences to confront global warming in 2012
in Rio and 2015 in Paris.”
I repeat the message at the end of last month’s blog that “a crash
of the global system of governance will give us a window of
opportunity for the radical change that is needed from the culture
of war to a culture of peace. But such a change requires advance
preparation. We need to work on this now, and I hope to address
this question in my next blogs.”
* * * * *
LES APPELS NE SUFFISENT PAS
Le bulletin de CPNN ce mois-ci concernant la Traité sur
l’interdiction des Armes Nucléaires arrive à la conclusion
suivante : “Les organisations ci-dessus demandent aux
puissances nucléaires d’entamer le processus de désarmement
nucléaire. Et les individus sont invités à signer des appels à ces
gouvernements tels que l’Appel pour un monde sans armes
nucléaires. Mais rien n’indique que les puissances nucléaires
écoutent., Nous devons faire plus que cela.”
D’après mon Histoire de la culture de la guerre, les
gouvernements des puissances nucléaires partagent tous la
culture de la guerre. La culture de la guerre de l’État-nation s’est
développée au cours de nombreux siècles et rien n’indique que
cela puisse changer.
Il est vrai que plus de 50 États-nations ont maintenant signé et
ratifié le Traité, mais aucun d’entre eux ne fait partie des
puissances nucléaires. Les seuls pays d’Europe sont l’Irlande,
Saint-Marin et Malte. Il n’y a pas non plus d’autres pays
développés tels que le Japon, le Canada et la Corée du Sud. Au
lieu de cela, il s’agit des pays du Sud, d’Amérique latine,
d’Afrique et d’Asie-Pacifique, ainsi que du Népal, du Myanmar, de
la Thaïlande, du Viet Nam et de l’État de Palestine. Ces pays qui
n’ont pas les ressources pour développer des armes nucléaires,
même s’ils le voulaient.
Et il est vrai qu’un pays a renoncé aux armes nucléaires après les
avoir développées. C’était l’Afrique du Sud lorsque le président
de Klerk était en train de négocier avec Nelson Mandela. Il s’agit
certainement d’un cas particulier.
Le problème des appels aux États-nations, comme celui
mentionné ci-dessus, est qu’ils donnent un faux sentiment
d’action efficace à ceux qui recherchent un monde sans
nucléaire. Les militants peuvent être tentés de faire leur appel,
puis de s’asseoir et de dire: «Nous avons fait tout ce que nous
pouvions».
Au lieu de cela, les militants des États nucléaires devraient lancer
des campagnes sérieuses dans leur pays pour forcer le
gouvernement vers un désarmement nucléaire unilatéral. Bien
que de telles campagnes ne réussissent pas à court terme, elles
pourraient créer un précédent important à long terme.
Peut-être plus important encore, de telles campagnes peuvent
forcer les activistes à reconnaître l’intransigeance de la culture
de guerre de leur gouvernement, et ils peuvent arriver à la même
conclusion que moi, à savoir que les États-nations sont sans
espoir en ce qui concerne le désarmement nucléaire.
Une fois arrivés à ce point, les militants devraient lutter comme
je propose de remplacer l’État-nation dans la direction des
Nations Unies, en mettant l’ONU entre les mains des maires ou
des parlements du monde plutôt que des gouvernements
nationaux.
Les villes, contrairement aux États-nations, n’ont aucun intérêt
direct dans les armes nucléaires.
L’avantage d’une Organisation des Nations Unies dirigée par des
maires est qu’elle pourrait développer et mettre en œuvre un plan
efficace de désarmement nucléaire multilatéral au lieu d’insister
sur le désarmement nucléaire unilatéral de chaque État.
À ceux qui disent que les États-nations ne renonceront jamais à
leur pouvoir aux Nations Unies, je réponds ceci :
1. Nous sommes peut-être au bord d’un krach économique
mondial suivi d’un krach politique mondial qui pourrait
considérablement affaiblir l’emprise des gouvernements du
monde sur les Nations Unies.
2. Les grandes puissances ont déjà, dans une certaine mesure,
abandonné l’Organisation des Nations Unies. La situation n’a pas
changé depuis que j’ai écrit ce qui suit dans le blog en juin 2016:
“Les gouvernements nationaux du monde ignorent de plus en
plus les Nations Unies lorsqu’ils sont confrontés à des problèmes
mondiaux.. Nous avons vu cette tendance pour la première fois
avec la crise économique mondiale. 2007-2008; les États
puissants, réunis en tant que G-7, ont ignoré les institutions
financières compétentes des Nations Unies, de la Banque
mondiale et du Fonds monétaire international, et ont réagi à la
crise en rencontrant leurs ministres des finances. Puis en 2010 ,
les pays puissants ont ignoré la conférence des Nations Unies
sur la non-prolifération et se sont réunis à Washington lors d’une
conférence parallèle convoquée par le président Obama. Seul
l’Iran a envoyé un chef d’État à la conférence des Nations Unies.
Enfin, même lorsque les gouvernements nationaux participent à
un sommet des Nations Unies, les résultats ne sont pas
adéquats, comme l’illustrent les conférences de lutte contre le
réchauffement climatique en 2012 à Rio et 2015 à Paris. ”
Je répète le message à la fin du blog du mois dernier selon
lequel “un crash du système mondial de gouvernance nous
donnera une fenêtre d’opportunité pour le changement radical
qui est nécessaire pour la transition de la culture de guerre à une
culture de paix. Mais un tel changement nécessite une
préparation préalable. Nous devons travailler là-dessus
maintenant, et je vais aborder cette question dans mes prochains
blogs.”